逻辑的力量

让自己的话可信：有效的论证

江苏省江阴高级中学 高艺伟

【教学目标】

①认识论证：明确“论证”的概念。

②评估论证：引导学生评估“论证”的有效性，掌握评估论证的三个环节：检验论证的真实性和代表性，检验推理形式，检验竞争观点，让学生互相检查习作里论证的“有效性”。

③学会采用有效的论证方法：引入“虚拟论敌”，让思维更辩证严密，克服议论文中“观点+例证”的痼疾。

【教学过程】

一、导入

什么是论证？论证并不神秘高贵，我们经常看到它。

任务一：认识论证——什么是论证？

观看《神探夏洛克》视频，找出视频中“夏洛克的论证”。

明确：什么是论证？凡是用理由（论据）说服人相信某个观点（论点）的过程就是论证。

任务二：评估论证——你凭什么说服我？

1.判断下列论证是否有效？说明理由。

示例一：孔子喜爱的弟子如此之多，但却对子路颇有“朽木不可雕也”之势，是因为子路背离了大德吗？非也，在于子路豪爽的莽夫特质。或许他真的履行了大德，但因为缺少“谦逊”与“礼让”的小节，决定了他无法成为孔子眼中的好学生。

明确：论据不真实。

示例二：前段时间轰动一时的薇娅偷税漏税事件，金额如此庞大，绝非是一时造就的，而是一次又一次的小数目偷税漏税，未被发现未受到严重处罚，酿造了她越来越过分的行为，最后导致了不堪入目的结局。如果我们换种思维，从她第一次偷税漏税的时候，就进行了严重处罚，是否还会发生之后一系列的事？正是因为她平时对这些存在侥幸心理，不注意小节方面的修养，才会遭到如此下场。

明确：论据与论点并不对应。

示例三：“文明”是小节修养的中至关重要的的一点，也是我以为占比最大的一点。遇到困难主动帮忙，不做粗鲁的举动，不说不雅的话语......这些都是应当注意并且施行的“小节”。进而，如果人人都能在小节上有所修养，那么烧伤抢掠这些违背法律、违背大德的行为就不会出现了。

明确：产生质疑——“小节有所修养的人，不会做出违背法律的事。”

2. 如何评估论证？

①检验论据的真实性和代表性。

②检验推理形式：论据是否与论点匹配？

③检验竞争观点。

3. 互相检验写作里的论证是否有效，并为对方提出修改意见。

任务三：采用有效论证

1. 在议论文写作中，你会采用何种论证方法，让自己的话更可信呢？

预设：举例论证、道理论证、比喻论证、对比论证等等等。

2.以上都是直接论证，从正面去论证你的观点，也许我们可以关注一下这篇文章。

真对李云迪有耻感的话不是拿他游街

曹林

名人“有难”，八方点赞，似乎已经成了舆论场习惯的狂欢仪式，这一次李云迪嫖娼被抓，全网格外震动，狂欢仪式也盛况空前，简直已成为一场社交媒体的“游街”。羽毛是用来爱惜的，不是消费透支的，名声本身就包含这样一种回旋针效应：你风光时怎样从声名大躁中获益，通吃一切，丢人现眼时那名声就会像山一样压垮你、反讽你、羞辱你，报复性地让你一无所有，幻灭间灰飞烟灭，一夜间臭名昭著，从“青年偶像”成为“劣迹艺人”。德不配位，名不副实，自己把自己打回原形，不算冤，没法洗。

依法惩罚是一回事，舆论“游街”是另一回事。虽然人们反感李云迪，但是不是该受到这样的全网“游街示众”？一个嫖娼者是不是可以像这样身份扒光，被全网“扔石头”？特别是个别媒体在李云迪丑闻被通报后，第一时间采访李的亲人、朋友、老师，记者被其老师怒挂电话后，还把“恩师怒挂电话”当新闻写出来，更是激起了公众对那种游街狂欢、甚至把亲友拉出来“陪游”的警惕。曾经引以为傲的学生或亲人丢人现眼了，除了痛心和耻辱外还有什么，你要让他们说什么呢？是大义灭亲地切割，痛心疾首地代忏悔，抑或直播一下那种他的亲人想找个地缝钻进去的强烈羞耻感？

这种游街式的报道，铺天盖地的道德鞭尸，让人极度不适。以“负面典型示范”为名的炸街式发布和传播，既起不到道德教化、清澈风气的传播效果，也无法树立法律的权威，只会在舆论狂欢中助长一些“群体之恶”，正义凛然地逾越个人权利边界，稀释法律权威，恶化道德生态。真对李云迪有耻感的话，不是以这种方式拿他“游街”，这不是有助于凝聚一种道德共识的耻感，而是一种“眼见他起高楼、眼见他楼塌了”的快感，是一种“看到名人这么low就笑了”的乐感，是一种“谈起这种阴沟话题就兴奋不已”的流量亢奋感，是一种“可以脑补很多桃色想象”“那个叫陈某卉的小姐长啥样”的集体窥淫感。

有人可能会问，你这是不是在与一个嫖娼者共情？唉，谁愿意去共情嫖娼者，只是关心公域之清朗、公法之良善和公德之清澈。李云迪丢人现眼是他自找自作的，只是不愿意看到道德风尚、舆论生态、法律信仰因为这种狂欢被污染。

有人会认为，这种“对名人的公开处刑”能形成威慑和警示效应，从而去净化道德风气，让人们对嫖娼行为产生深深的耻感：丢不起这人，做一个正派、守法、道德的人。——会形成这种效应吗？从舆论反馈来看，并没有，很少看到耻感，更多的是段子、调侃、恶搞、戏仿中的乐感，还有一种弥漫人心的道德虚无感：一个身上挂着那么多道德光环的人，一个被视为青年偶像的人，一个呈现出那种唯美艺术人设的人，竟然干出这种事情，还有好人吗？平常人模狗样衣冠楚楚，谁知道人后干着什么事？名人一个个都这样，能对普通人有什么更高的要求呢？这就是深入骨髓的虚无感。

有人会认为，这种“一夜让你身败名裂”的炸街式报道，能树立法律的权威，法律面前人人平等，对名人光环的祛魅，也能给那种明星崇拜泼泼冷水。这也是一种不会实现的目标，只会走向反面。只有在尊重法律、不逾越法律边界的前提下，才能树立法律的权威。法律对嫖娼者的处理有明文规定，他们虽然违法犯罪了，相关权利仍受到法律保护。以道德审判之名无视这些权利，无助于树立法律的尊崇地位，只会在“游街”快感中削弱了法律的地位。法治社会中，抽象冷静的法律代表着公平正义，而在舆论狂欢中，泛道德的热情压过冷静的法律，惩罚权交给了专断的道德激情，让大众吐口水，法律被放到什么位置了？ 

至于说“有助于给明星崇拜泼泼冷水”，就更扯了。这种在明星出事后全网沸腾的场景，本就是一种“反向追星”“变相追星”，都是太把明星当回事了，另一种疯狂“追星”。光环加身时围观明星，这时候围观明星，都是基于一种“明星比普通人有更高道德品质”的迷思，“吐口水”不过是“撒鲜花”的逆反式表达。这种狂欢，与法律正义和道德热忱无关，不过是另一种以明星为中心的“娱乐化”。眼见起高楼，是一波娱乐流量，眼见楼塌了，是另一波娱乐流量。

需要一种基于法律的正派思考，在真正的耻感中去守卫道德，敬畏法律，而不是在乐感、快感中变成一场让道德虚无、让法律消解的娱乐狂欢，扔石头狂欢。

1. 本篇文章的主体部分采用了何种论证方法呢？

2. 分析该论证段落逻辑链条。

3. 对照《六国论》，总结其说理模型。

任务四：辩论巧思

辩题：网络使人更亲近还是更疏远？

我的观点：